このページの内容は、サードパーティサービスによって自動翻訳されています。

医療機器の不具合は、しばしば突然発生したように見えます。報告された有害事象、警告書、あるいはリコールなどです。しかし、不具合を引き起こす条件が突然生じることはほとんどありません。通常は、製品ライフサイクル全体にわたって積み重なる小さな断絶によって、はるか以前に形成されています。つまり、個別に行われた意思決定、正式に統制されることのなかった前提、そして単一のチームを超えた影響が十分に理解されないまま実施された変更などです。

米国食品医薬品局（FDA）や欧州の医療機器規制枠組み（EU指令、規則、および整合ISO規格を含む）などの当局によって厳格な規制および品質システム要件が施行されているにもかかわらず、医療機器の不具合は依然として発生しています。規制遵守は不可欠ですが、それだけで製品の成功や実際の使用環境におけるレジリエンスが保証されるわけではありません。

本ブログでは、上記の各カテゴリーに該当する実際の事例をいくつか紹介し、不具合が発生する妥当な理由を示すとともに、製品ライフサイクル全体にわたるガバナンス、コラボレーション、データ収集の改善による可能な対策を提示します。これらの対策は、製品ライフサイクルの構想、設計、製造の各段階において製品ライフサイクル管理（PLM）の技術とソリューションを適用することで、将来の故障を防ぐことに役立ちます。

医療機器がなぜ不具合を起こすのかを理解するには、不具合そのものの出来事だけを見るのでは不十分です。コンセプトと設計から、検証と妥当性確認、製造移管、市販後監視に至るまで、意思決定、データ、設計意図がどのように作成され、引き継がれ、保持されていくのかをライフサイクルの視点で検証する必要があります。連続性が失われた場所では、実際の使用で問題が観察されるはるか以前からリスクが生まれます。

初期の前提が非公式のままであると医療機器の不具合リスクが生じる

製品開発の初期段階では、組織は患者ニーズ、臨床ユースケース、および意図された使用目的を定義します。これらの入力は、設計入力、リスクマネジメント活動、そして下流の文書作成の基盤となります。リスクは、初期の前提が非公式のまま残ったり、十分に統制されていなかったりする場合に生じることが多くあります。

しかし実際には、文書作成やラベリングの作業はライフサイクルの後半で開始されたり、初期のコンセプトや設計の意思決定に直接関与していなかったチームによって管理されたりすることがあります。設計の根拠、リスク分析、検証の証拠へのアクセスが限られている場合、下流の文書には重要な背景情報が欠ける可能性があります。

スケジュールのプレッシャーの下では、文書が遅れて完成したり、短い期間で翻訳されたり、継続的に統制された製品記録の一部としてではなく、事後的に更新されたりすることがあります。このような場合、重要な臨床的、規制的、またはユーザビリティに関する前提が、完全に保存されたり追跡可能になったりしないまま製品に影響を与える可能性があります。

開発が加速すると、下流のチームは背景情報のない結論を引き継ぎ、後になって意図を再構築せざるを得なくなります。

開発中に医療機器の設計意図が分断される場合

医療機器の開発が進むにつれて、専門分化が進みます。機械、電気、ソフトウェア、品質、規制の各チームが並行して作業し、多くの場合、それぞれ異なるツールや製品の表現を使用します。

要件、リスク、設計データ、文書が分断されたシステムで管理されている場合、トレーサビリティの維持は困難になります。変更は、ライフサイクル全体の文脈ではなく、局所的に評価される可能性があります。要件の変更が、リスク管理策、テストカバレッジ、またはラベリングの更新を自動的に促すとは限りません。時間の経過とともに、トレーサビリティは手作業となり、脆弱で維持が難しくなります。

課題は専門知識の不足ではなく、製品が進化する中で設計意図と意思決定の文脈を保持する能力にあります。

知識を保持せずに医療機器のコンプライアンスを証明する

検証および妥当性確認の活動は、機器が要件を満たし、安全かつ有効であることを確認します。テスト計画が実行され、結果が文書化され、規制当局の審査のための証拠がまとめられます。

これらの活動は厳格に行われますが、テスト成果物は相互に関連した知識資産としてではなく、個別の成果物として管理されることが多くあります。テストカバレッジの根拠、特定のリスク管理策との関連性、実行中に得られた知見は、製品バリエーションが導入された場合や市販後に問題が発生した場合に再利用しやすいとは限りません。

その結果、チームはテストを繰り返したり、規制当局や現場からの問い合わせに迅速に対応するのに苦労したりすることがあります。これはデータ不足ではなく、利用可能な文脈が不足しているためです。

工場の現場で意図が失われるとき

設計移管は、エンジニアリングの意図が物理的な現実になる段階です。また、ライフサイクルにおける最も脆弱な移行の一つでもあります。

エンジニアリングは、Engineering Bill of Materials（EBOM）を通じて製品を定義します。製造は、Manufacturing Bill of Materials（MBOM）、作業指示書、サプライヤープロセスを使用して製品を構築します。これらの構造が一致していない場合、意図の代わりに解釈が入り込みます。

設計段階では、EBOMは機能的なグループ化、アセンブリ、部品を含む製品のエンジニアリング定義を表すために作成されます。一方、製造はMBOMを使用して製品がどのように構築および組み立てられるかを定義します。

多くの組織では、EBOMとMBOMは異なるシステムで管理されており、多くの場合、PLMとERP環境にまたがっています。この分離は組織および運用上の現実を反映していますが、変更が同期されなかったり、設計意図が明確に伝達されなかったりすると、リスクが生じます。

小さな不一致が蓄積し、許容差が変化し、材料が変わり、プロセスが変動します。その結果、即時の故障ではなく品質の劣化につながります。

EBOMとMBOMの整合性を維持し、変更が完全な文脈とともに伝達されるようにすることは、医療機器製造におけるエラー、手直し、下流の品質問題を減らすうえで重要です。

承認された変更が隠れた医療機器不具合リスクを生む場合

変更は常に発生します。設計更新、サプライヤーの置き換え、ソフトウェアリリース、地域ごとの規制の違いなどです。

多くの組織では変更を正式に管理しています。しかし、多くの不具合はライフサイクル全体の可視性なしに承認された変更から生じます。

エンジニアリング変更が規制申請と見なされない場合があります。ソフトウェア更新がシステムレベルのリスクを見落とす可能性があります。材料の代替は供給問題を解決しても、新たな品質問題を引き起こす可能性があります。

学習につながらないフィードバック

市販後監視は、苦情、サービスデータ、有害事象、是正および予防措置（CAPA）を通じて、実環境における機器の性能に関する重要な洞察を提供します。

効果的に統制された場合、PMSは医療機器のリスク管理、設計改善、将来の製品開発に役立つ学習メカニズムとして機能します。しかし、市販後データが設計およびエンジニアリングチームから分断されたままである場合、得られた教訓が製品世代全体に体系的に適用されない可能性があります。

そのような場合、問題は局所的に修正されるだけで、根本的な体系的原因が解決されないことがあります。

レジリエンスの高い医療機器の設計にはデジタルスレッドが必要

医療機器の不具合は、チェックリストを増やしたり、孤立した管理策を強化したりするだけでは防ぐことはできません。現代の医療機器の複雑さが増す中で、意思決定、データ、設計意図を製品の進化に合わせて結び付け続けるアプローチであるデジタルスレッドが求められます。

組織が製品のエンドツーエンドの統制された視点を維持すると、初期の前提は可視化されたままとなり、変更は完全な文脈の中で評価され、製造は設計と整合し、市販後の洞察は過去の失敗を繰り返すのではなく改善に積極的に活用されます。デジタルスレッドは不具合を完全に排除するものではありませんが、回避可能なリスクを大幅に低減します。

データ、人、プロセスを単一の追跡可能な製品記録として結び付けることで、デジタルスレッドソリューションは医療機器の不具合をより効果的に軽減し、変化に迅速に対応し、より高品質な製品を市場に提供することができます。このようなライフサイクルの継続性を実現し、医療機器の不具合リスクを低減するために、製造業者は設計意図、トレーサビリティ、意思決定の文脈を製品ライフサイクル全体で保持する接続型PLMプラットフォームへの依存をますます強めています。その結果として得られるのは、コンプライアンスと効率性の向上だけではなく、よりレジリエンスの高い医療機器、そしてそれらに依存する患者にとってより良い成果です。

医療機器業界向けのPLMソリューションの詳細はこちらをご覧ください here.

Category:
Aras Insights Digital Engineering Digital Transformation